2年不網(wǎng)簽還起訴購(gòu)房者要求解約 開(kāi)發(fā)商現(xiàn)已撤訴

華商報(bào)訊（記者 寧軍 實(shí)習(xí)記者 王娜）2015年交錢(qián)認(rèn)購(gòu)商品房，拖了兩年多仍沒(méi)網(wǎng)簽，開(kāi)發(fā)商還起訴購(gòu)房者要求解約（華商報(bào)6月28日A04版曾報(bào)道）。據(jù)悉，近日開(kāi)發(fā)商已經(jīng)申請(qǐng)撤訴，雁塔區(qū)法院也已準(zhǔn)許。

2016年9月，葛女士認(rèn)購(gòu)了丈八東路與東儀路附近的感恩時(shí)代廣場(chǎng)一套房子，單價(jià)5900元/㎡，總價(jià)74萬(wàn)多元，葛女士首付37萬(wàn)余元。當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商沒(méi)有辦理預(yù)售證，葛女士和開(kāi)發(fā)商西安華峰置業(yè)有限公司簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議，約定2016年10月31日前取得預(yù)售證并進(jìn)行網(wǎng)簽。但開(kāi)發(fā)商未能按約定簽合同，之后又重簽了一份認(rèn)購(gòu)協(xié)議，約定2017年1月31日前取得預(yù)售證并進(jìn)行網(wǎng)簽。這次開(kāi)發(fā)商仍未能履行約定，并且一拖再拖。葛女士稱，和她情況類似的業(yè)主有100多戶，2017年年初時(shí)很多業(yè)主提出要退房，但當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商不同意。

2017年4月，西安市房管局對(duì)華峰置業(yè)在未取得預(yù)售證的情況下，銷(xiāo)售“感恩時(shí)代廣場(chǎng)”房屋的違規(guī)行為給予了行政處罰，并責(zé)令企業(yè)立即停止違規(guī)行為，暫時(shí)關(guān)閉售樓部。同年8月，購(gòu)房者接到開(kāi)發(fā)商的“告知函”，通知他們解約退款。而購(gòu)房者認(rèn)為是房?jī)r(jià)大漲，開(kāi)發(fā)商不想以之前的價(jià)格賣(mài)了。

經(jīng)多次協(xié)商、投訴，問(wèn)題也一直未解決。今年6月7日，華峰置業(yè)給房管局提交了一份“感恩時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目情況說(shuō)明”，提及對(duì)已售房源處理意見(jiàn)，購(gòu)房者表示，其解決辦法還是要漲價(jià)，他們無(wú)法接受。

更讓購(gòu)房者想不到的是，他們被華峰置業(yè)起訴了。起訴書(shū)顯示，華峰置業(yè)起訴理由為：因各種原因，公司無(wú)法與購(gòu)房者簽署正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，之前簽訂的協(xié)議已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的可能性。為避免雙方擴(kuò)大損失，因此向雁塔區(qū)法院提起訴訟，要求終止《感恩時(shí)代廣場(chǎng)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》。一名被起訴的購(gòu)房者表示，被起訴的共20多戶，大多都是當(dāng)時(shí)交首付款比例較低的。

華商報(bào)記者昨日獲悉，日前，開(kāi)發(fā)商華峰置業(yè)書(shū)面向雁塔區(qū)法院提出撤訴申請(qǐng)，8月6日，法院已裁定準(zhǔn)許華峰置業(yè)撤回起訴。業(yè)主表示，前幾天，雁塔區(qū)信訪局領(lǐng)導(dǎo)將他們和開(kāi)發(fā)商召集到一起進(jìn)行協(xié)商，但目前尚無(wú)結(jié)果。將來(lái)他們還會(huì)堅(jiān)持認(rèn)購(gòu)協(xié)議上約定的價(jià)格。

法律不應(yīng)成強(qiáng)者借以自利自肥的工具

已經(jīng)交錢(qián)認(rèn)購(gòu)了商品房，拖了兩年多仍沒(méi)網(wǎng)簽，開(kāi)發(fā)商還起訴購(gòu)房者要求解約（華商報(bào)6月28日A04版曾報(bào)道）。據(jù)悉，近日開(kāi)發(fā)商已經(jīng)申請(qǐng)撤訴，法院也已準(zhǔn)許。

簡(jiǎn)要回顧先前的報(bào)道，可以看出，因?yàn)榈?017年年初，開(kāi)發(fā)商一直都未能取得預(yù)售證而無(wú)法進(jìn)行網(wǎng)簽，一些失望的購(gòu)房者便提出了退房的要求，但那個(gè)時(shí)候，是開(kāi)發(fā)商不同意。不過(guò)，隨著房?jī)r(jià)步步高，開(kāi)發(fā)商便又反過(guò)來(lái)通知購(gòu)房者要求解約退款了，而這次購(gòu)房者肯定不同意了。因?yàn)樵谫?gòu)房者看來(lái)，“當(dāng)時(shí)西安的房?jī)r(jià)大漲，開(kāi)發(fā)商明顯是想耍賴，不想以之前的價(jià)格賣(mài)房了”。眼見(jiàn)一招不靈，于是，開(kāi)發(fā)商就將購(gòu)房者告上法庭要求解約。

據(jù)公開(kāi)報(bào)道，近期，開(kāi)發(fā)商選擇起訴購(gòu)房者要求解約或者宣布認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效的事例并不鮮見(jiàn)，而且確實(shí)有法院完全支持了開(kāi)發(fā)商的訴求。

開(kāi)發(fā)商贏了，這讓輿論很受傷。一方面，人們擔(dān)心假如別的開(kāi)發(fā)商也效仿，別的行業(yè)也學(xué)樣，這叫普通消費(fèi)者情何以堪？另一方面，法律業(yè)內(nèi)人士也指出機(jī)械套用法條而忽視了法的精神要不得。理性地看，如果開(kāi)發(fā)商確信打官司的結(jié)果對(duì)自己很不利，就不會(huì)搬起法律這塊石頭砸自己的腳。

起訴和撤訴，都是原告的權(quán)利。雖然還不清楚撤訴之后開(kāi)發(fā)商對(duì)于先前的認(rèn)購(gòu)協(xié)議采取何種態(tài)度，但站在普通老百姓，尤其是購(gòu)房者的角度看，撤訴其實(shí)算得上是一個(gè)還不錯(cuò)的結(jié)果。

在房?jī)r(jià)暴漲的現(xiàn)實(shí)中，開(kāi)發(fā)商與個(gè)體購(gòu)房者，孰弱孰強(qiáng)，涇渭分明。一句話，法律不應(yīng)成強(qiáng)者借以自利自肥的工具，而更應(yīng)該是弱者的護(hù)衛(wèi)武器。

[責(zé)任編輯：]